Коли чоловік увімкнув телевізор, то помітив, що з правого кута до центру проходила «павутиння» тріщин. Він попросив повернути гроші, але йому відмовили.
У листопаді 2020 року киянин купив через інтернет-магазин Rozetka телевізор Xiaomi Mi LED TV 4S. За нього чоловік заплатив 8 тис. 999 грн, пише informator.
Через два дні після замовлення служба доставки Rozetka привезла телевізор фірмовим автобусом. Разом із кур’єром чоловік оглянув пристрій та не знайшов ніяких ушкоджень ні на корпусі телевізора, ні на екрані.
Що трапилося з телевізором
За словами чоловіка, дефект проявився під екраном телевізора всередині, безпосередньо на самій матриці. А начебто це неможливо було помітити при огляді товару. Тому киянин відразу зателефонував до служби підтримки та подав заявку на повернення товару. У відповідь Rozetka попросила його відправити по електронці фото упаковки, пошкоджень та товарного чека.
Через декілька днів після невдалої покупки чоловік доставив телевізор з коробкою та всіма документами до сервісного центру компанії у Києві по вулиці Михайла Гришка, 2А, ТЦ «Аладін».
У сервісному центрі заявили, що вони не мають права приймати рішення щодо повернення товару з такими дефектами, тому відправили телевізор на експертизу. Чоловік чекав два тижні на відповідь, але вона його не порадувала: йому відмовилися повертати гроші.
Чоловік намагався довести, що він оглянув телевізор перед покупкою, але дефекти були приховані. Однак це нічого не змінило та суперечку розглядав вже суд.
Що було у суді
У січні 2021 року киянин звернувся до Печерського районного суду Києва з позовом до фірми «Розетка.УА» та просив повернути йому 8 тис. 999 грн, які сплатив за телевізор. Ще він розраховував отримати 1 тис. 500 грн відшкодування моральної шкоди.
В Rozetka проти цього заперечили. За версією компанії, коли покупець отримав телевізор, то він ніяких пошкоджень не мав.
Але через декілька днів після покупки стало відомо про тріщини на матриці. На фото, які отримані від покупця було видно, що недоліки нібито очевидні навіть у вимкненому стані телевізора, а коробка, в якій перевозили товар, має сліди вм`ятин. Тому в Rozetka вважали, що за таких обставин киянин мав би відмовитися від покупки.
Чоловік намагався пояснити, що він не мав можливості перевірити роботу пристрою раніше. До того ж кур’єр міг підтвердити, що при огляді з коробкою та пристроєм все було добре.
Що вирішила суддя
Суддя Печерського районного суду Києва Олеся Батрин заявила, що чоловік «мав об`єктивну можливість самостійно оглянути товар, перевірити його комплектність та якість роботи та прийняти рішення про придбання або відмови від його покупки».
В момент коли киянин заплатив за телевізор та відпустив кур’єра він погодився з тим, що телевізор працює добре. Тому суддя вирішила, що він не має підстав просити повернути йому гроші та виплатити компенсацію.